Die Ethereum-Fusion: Risiken, Mängel und die Fallstricke der Zentralisierung

Die Verschmelzung Am 15. September plant Ethereum, sich an seinem lange versprochenen „Merge“ zu erfreuen, bei dem das Protokoll von einem PoW verschoben wird (Proof-of-Work) Konsensmechanismus zu einem PoS (Proof-of-Stake) Konsensmechanismus.

In diesem Dokument können wir Einzelheiten darüber präsentieren, wie der Nachweis- Der Stake-Mechanismus funktioniert für Ethereum, die Verwendung technischer Definitionen, die aus Ethereum-Dokumenten stammen. Zweitens können wir die Übertragung auf Proof-of-Stake aus den ersten Regeln in Betracht ziehen, die bereit sind, einen Beweis dafür zu enthalten, warum ein Großteil der Begründung für die Übertragung vermutlich falsch ist. Abschließend können wir die Bedrohungsfaktoren des Ethereum-PoS-Mechanismus auswerten und die Governance mit Bitcoin und einem PoW-Konsensmechanismus vergleichen, um die grundlegenden Unterschiede zwischen den Systemen aufzuschreien. Dieses Fragment wurde teilweise von Glassnode’s Lead inspiriert Analytiker, Schachmatt s modernstes Werk über Warum die Ethereum-Fusion ein monumentaler Fehler ist

.

Die Grundlagen

Mit der Verschiebung der Konsensmechanismen verlagert Ethereum seine Blockherstellung weg von GPU-Minern (Graphics Processing Unit) hin zu Staking-Validatoren.

Validatoren: “Um einen Teil als Validator zu stehlen , muss ein Käufer 32 ETH int hinterlegen o der Depotvertrag und drei separate Anwendungsobjekte: ein Ausführungsclient, ein Konsensclient und ein Validator. Bei der Einzahlung seines Ethers tritt der Kunde einer Aktivierungswarteschlange bei, die die Rate der anwesenden Prüfer begrenzt, die dem Netzwerk beitreten. Sobald sie aktiviert sind, erhalten Validatoren neue Blöcke von Peers im Ethereum-Netzwerk. Die im Block gelieferten Transaktionen werden erneut ausgeführt, und die Blocksignatur wird überprüft, um sicherzustellen, dass der Block loyal ist. Der Validator sendet dann ein Votum (bekannt als Attestation) zur Bestätigung dieses Blocks über das Netzwerk.“ – Ethereum.org

Validatoren stehlen die Rolle der Blockherstellung weg von Bergleuten und, was noch wichtiger ist, Verlagerung der Anlagenstruktur weg von der genauen weltweiten Energiezufuhr (bei der Entstehung von Hashes) gegen Kapital, bei der Entstehung von abgestecktem Ether.

Sicherheit: „Das Gespenst eines 51% geräuschlosen Angriffs existiert auf Proof-of-Stake, weil es auf Proof-of-Work funktioniert, aber es ist für die Angreifer noch riskanter. Ein Angreifer würde 51 % der gestaketen ETH (etwa 15.000.000.000 USD) benötigen. Sie würden dann ihre Bärenatteste ausschöpfen, um sicher zu sein, dass ihre bevorzugte Fork die mit den meisten angehäuften Attesten war. Das „Gewicht“ angehäufter Bescheinigungen ist es, was Konsenskunden ausschöpfen, um die aufrichtige Kette aufzudecken, sodass dieser Angreifer anscheinend in der Lage sein wird, seinen Fork mit dem kanonischen zu spalten. Dennoch besteht eine Energie des Proof-of-Stake gegenüber dem Proof-of-Work darin, dass die Gemeinschaft die Flexibilität hat, einen Gegenangriff durchzuführen. Sollen wir uns umarmen, die hübschen Validatoren könnten beinhalten, auf der Minderheitskette aufzubauen und den Fork des Angreifers zu ignorieren, während sie Apps, Börsen und Schwimmbäder dazu ermutigen, dasselbe zu bauen. Sie würden beinhalten, den Angreifer gewaltsam aus dem Netzwerk zu stehlen und ihren eingesetzten Äther einstellen. Dies sind solide finanzielle Abwehrmaßnahmen gegen einen Angriff von 51 %

. ” – Ethereum.org

Die Website von Ethereum behauptet, dass der Schutz in einem PoS-Konsens anscheinend stärker sein wird Maschine mäßig als eine PoW-Konsensmaschine, aber wir halten dies für äußerst umstritten.

Während ein Proof-of-Work-Protokoll ausschließlich auf finanziellen Anreizen beruht und weltweite physische Einschränkungen, um die Kette gegen Angreifer im Ursprung eines Angriffs zu präzisieren, stützt sich PoS auf „Social Governance“ durch Schrägstriche, um sich zu bemühen, Spieler ziemlich einzubeziehen. Um einen zusätzlichen Angriff von 51 % auf das Bitcoin-Netzwerk zu berücksichtigen (um einen doppelten Einsatz zu erzielen), bräuchte ein Angreifer einen sicheren Zugang zu einer riesigen Menge physischer Infrastruktur und Energieressourcen im Ursprung von ASIC-Minern, elektrischer Infrastruktur und (niedrig -Ticket) Energie, bevor ein Angriff überhaupt versucht wird. Um das Ganze abzurunden, wird jeder hypothetische Angreifer, der einen sicheren Zugang zu diesen Objekten durchführt, sofort verstehen, dass es wirtschaftlicher ist, einfach ein hübscher Bergmann zu sein. Mit Proof-of-Stake werden Staker ziemlich durch Slashing gerettet, die zuweisenden feindlichen Peers verstehen, dass ihr Ether Safe zerstört wird (für vergleichbare Aktionen mehr als einen Block im selben Slot vorzuschlagen oder gegen den Konsens zu verstoßen). Im gleichen Design könnte es im Falle einer scheinbaren Zensur durch eine dominante Mehrheit der Staker (dazu später mehr) eine Option für eine sanfte Abspaltung durch eine Minderheit geben. Um Vitalik Buterin zu zitieren,

“Für andere, robuster zu erkennende Angriffe (insbesondere eine 51%-Koalition, die alle anderen zensiert), kann die Community eine vom Client aktivierte sanfte Gabelung (UASF) von Minority koordinieren Die Gelder des Angreifers werden ein weiteres Mal weitgehend vernichtet (bei Ethereum wird hier durch den „Instruct of no Job Leak Mechanismus“ durchgeführt). Es ist kein “Hard Fork zum Löschen von Coins” erforderlich; Abgesehen von der Anforderung, die USA zu koordinieren, um einen Minderheitenblock aufzunehmen, ist alles andere automatisch und folgt einfach der Ausführung der Protokollregeln.“

Miner Extrahierbarer Wert (MEV )

MEV ist eine Abkürzung für „Miner Extractable Value“, der nicht allzu lange zuvor in „Maximal Extractable Value“ geändert wurde, was sich auf die Einnahmen bezieht, die durch das Extrahieren von Tickets von Ethereum-Kunden durch Blockherstellung erzielt werden könnten.

Angesichts des riesigen Ökosystems für Finanzanwendungen, das auf Ethereum aufgebaut wurde, könnte es eine geben sicherlich eine andere Arbitrage in der Reihenfolge der Transaktionen. Die Hersteller von Blöcken können neu ordnen, sandwichen (der Akt des Eingangs-Betreibens einer großen Wiederholung, am besten, um ihren Markt zu erschöpfen, als Ausgangsliquidität, um die vielen der Entfaltung zu machen) oder Transaktionen zensieren, die intern produziert werden. Es betrifft sicherlich DeFi-Kunden, die mit automatischen Market Makern und anderen Apps interagieren.

Sanktionen des Finanzministeriums und das drohende Risiko der OFAC-Regeln

Letzte Woche gab das US-Finanzministerium bekannt, dass Tornado Cash in die SDN-Liste der US-amerikanischen OFAC (Quandary of Work of International Sources Regulation) aufgenommen wurde (die Liste der speziell benannten Staatsangehörigen, mit denen Personen und amerikanische Unternehmen keine Geschäfte mehr tätigen dürfen). Die Sanktionen gegen Tornado Cash waren besonders schwerwiegend, da sie nicht mehr auf eine einzelne Person oder beispielsweise eine digitale Geldbörse gerichtet waren, aber nur geringfügig auf die Erschöpfung eines Fichtenvertragsprotokolls, das im Wesentlichen aus korrekten Aufzeichnungen stammt. Die Präzedenzfälle dieser Aktionen sind für die Entwicklung von Geburtsangeboten nicht mehr entscheidend.

Kein Thema das Verbrechen und verfassungsrechtlichen Präzedenzfall der Übertragung, die Antwort von Interessenvertretern aus den Ethereum- und DeFi-Ökosystemen war früher der letzte Wort-Augenöffner. Nur wenige Stunden, nachdem das Finanzministerium Tornado Cash zur SDN-Liste hinzugefügt hatte, hatte Circle, Emittent von USDC-Stablecoins im Wert von 53,5 Milliarden US-Dollar, bis zu dieser Stufe seine schwarze Liste, um jeden sanktionierten Kauf- und Fichtenvertrag zu umfassen, und offiziell die Inhaber von USDC von der Interaktion mit dem USDC zu entbinden Protokoll, und sogar eine geringe Menge an Geldern beschlagnahmen.

USDT und USDC s Tischmünze vorhanden

Circle hat nach der Übertragung die folgende Behauptung gestartet,

„Circle ist ein reguliertes Unternehmen, das eines der letzten Worte geschaffen hat und jetzt verwaltet und stört digitale Greenback-Währungen in der Branche. Als solche erfüllen wir Sanktionen und Compliance-Anforderungen und haben dies seit Jahren erreicht, da der Aufbau einer schnelleren, sichereren und angenehmeren Methode zur weltweiten Übertragung von Tickets Vertrauen erfordert und aufgrund der Gesetzgebung. Dieses Vertrauen hat dazu beigetragen, dass USD Coin (USDC) in den letzten Jahren erheblich gewachsen ist und USDC in der gesamten Digital Asset Economy weltweit etabliert hat.“ – Circle-Weblog

Dies deutete auf eine Serienreaktion im DeFi-Ökosystem hin, die große Verantwortung für die Infrastruktur, die auf dem / um den USDC errichtet worden war, während sich dies nun immer deutlicher herausstellte das war keine tragfähige langzeitlösung für vermeintlich dezentralisierte

Finanzen. MakerDAO

Sagen wir mal, es begann eine wachsende Anzahl von Alarmen zu geben über das DeFi-Protokoll MakerDAO, das die Ethereum-Blockchain nutzt, um eine überbesicherte, sanft gebundene Stablecoin unter Verwendung von Blockchain-basierten vollständigen Sicherheiten auszuführen.

Kreditplattformen und sogenannte „dezentrale“ Börsen

Trotz der vielen Mängel bei der Verwendung von TVL (vollständiges Ticket gesperrt) als Maßnahme ist der Auftrag des Herstellers an der Spitze der Checkliste für DeFi-Protokolle aufschlussreich. In einem Ökosystem, das nach 2020 einen explosiven Aufschwung erlebte, war Makers Aufwärtsschub früher einer der kometenhaftesten.

MakerDAO ermöglicht es Kunden, DAI (eine algorithmische Stablecoin) durch Einzahlung zu generieren Sicherheitenquellen in Maker Vaults, die sich immer mehr auf USDC verlassen.

Zum Zeitpunkt des Verfassens dieses Artikels verfügt Maker über ungefähr 10,44 Milliarden US-Dollar an Quellen in seinen Tresoren eingeschlossen, mit DAI in Höhe von 7,23 Milliarden US-Dollar, die gegen diese Sicherheit ausgegeben wurden.

Darunter ist der Anteil der MakerDAOs-Sicherheiten, die USDC sind, zusammen mit dem gemischten USDC-Ticket im Bereich darunter bewiesen:

MakerDAOs USDC ein Teil der gesamten Quellen

Es ist problematisch, wenn die Muse einer sogenannten dezentralen Finanzrevolution so auf Sicherheiten angewiesen ist, dass die strafrechtliche Verantwortung eines zentralen Emittenten liegt.

Trotzdem ist es wahrscheinlich, dass Sie Maker nicht wirklich die Schuld dafür geben werden seine Abhängigkeit von USDC. Sie’ Bemühen Sie sich, einen seit Jahrhunderten bestehenden Finanzbereich zu behandeln. Als Ergebnis des Versuchs, den DAI an 1 $ zu binden, sahen sich die Architekten von MakerDAO mit dem klassischen Trilemma der Währungsbindung konfrontiert. Die wirtschaftliche Vergangenheit hat bestätigt, dass es am denkbarsten ist, zwei von drei gewünschten politischen Ergebnissen gleichzeitig zu erlassen:

Umgeben von einem montierten Währungskurs
1. Kapital kann frei fließen, ohne dass eine Vereinbarung über einen Währungsersatzsatz besteht
   

Eigenständige Finanzpolitik

Im Fall von DAI, dem algorithmischen Stablecoin von MakerDAO, sind die alternativen Möglichkeiten dieselben, jedoch haben die derzeitigen Sanktionen des Finanzministeriums und die anschließende Einhaltung im Namen von Circle MakerDAO dazu veranlasst, seine zunehmende Abhängigkeit von USDC zu hinterfragen :

Das Trilemma in Makers Fall ist das folgende:

USD-Bindung motivieren Stablecoins als Sicherheit aufgeben

Scale MakerDAO

Maker kann höchstens zwei der drei alternativen Optionen enthalten.

Mit den gegenwärtigen Merkmalen bei USDC sieht es so aus, als ob Love Maker inbrünstig ist durch die beiden letzteren, mit der Folge, dass die USD-Bindung für DAI aufgegeben wird. Mit diesem Beschluss wurde früher die Prämisse aufgestellt, alle USDC in ETH umzuwandeln, angesichts der Inhaber-Asset-Natur des Kryptowährungs-Assets im Verhältnis zur tokenisierten Verbrechensverantwortung von Circle, einer zentralisierten Einrichtung, die von den US-Behörden reguliert wird.

Dies endete in einer Antwort von Vitalik Buterin, die die Gefahren hervorhob einen algorithmischen Stablecoin mit Volatilitätssicherheiten zu unterlegen (wenn auch überbesichert, weil er im Moment steht).

Hier ist sicher eine riesige Fläche für das DeFi-Haus. Wie bauen Sie ein dezentralisiertes Ökosystem der Kreditaufnahme/-vergabe auf, wenn die Zutat, die im Wesentlichen am meisten nachgefragt wird, ein genehmigter „Off-Chain“-Vermögenswert (der US-Dollar) ist? Algorithmische Stablecoins sind vorstellbar, erfordern jedoch eine Überbesicherung und lassen Kunden dazu neigen, Margin Calls/Liquidation zu drohen, wenn der Kurs der verpfändeten Sicherheiten sinkt.

Die immer mehr erkannte Bedrohung durch Zensur und Regulierung kommt durch das Pipe-Design, das DeFi, weil es derzeit anerkannt wird, mit großer Abhängigkeit von zentralisierten Stablecoins als Sicherheit, geneigt ist.

Um Lyn Alden zu zitieren:

„Stablecoins sind wertvoll, auch wenn sie zentralisiert sind. Und im weiteren Sinne zentralisieren sie jedes Netzwerk, das übermäßig auf sie angewiesen ist.“

Zusätzliche Infrastrukturzensur

Kurz nach der Ankündigung des Finanzministeriums und den Blacklists von Circle begann Infura, eine wichtige Ethereum-Infrastruktur-Herausforderung, die es Kunden/Apps ermöglicht, sich mit der Ethereum-Blockchain zu verbinden, RPC-Anfragen (Remote Direction of Call) an Tornado Cash zu blockieren. Infura ist der Dienstanbieter für die im Wesentlichen veraltete Wallet-Anwendung in Ethereum, MetaMask, neben anderen Anwendungen. Infura ist der führende Anbieter von Knotenpunkten im Ethereum-Ökosystem, und selbst wenn fortgeschrittene Kunden die Nutzung ihrer Bärenkunden über das Verbot hinausführen, ist der marginale Kunde allein nicht mehr auf dieser Stufe der technischen Kompetenz.

Nach dem Vorfall mit Tornado Cash, Gründer und CEO von Coinbase Brian Armstrong sprach sich in Bezug auf die Sanktionen des US-Finanzministeriums aus und verwies auf den bösen Präzedenzfall, der beinhaltet, eine Fähigkeit mäßiger als eine sofortige Person oder Einheit zu sanktionieren. Er nahm die Kritik an, indem er sagte: Die Zentralisierungsschwierigkeiten mit PoS Ethereum

Während Befürworter und Bauherren von Ethereum darauf hinweisen werden, dass die Umstellung auf PoS das Design von Ethereum dezentraler und sicherer gegen feindliche Angriffe macht, steigen die empirischen Beweisfähigkeiten Menge an Staking-Zentralisierung, was zu einigen großen Problemen führen kann. Zum Zeitpunkt des Verfassens dieses Artikels werden 57,85 % des Ethers von vier Unternehmen gestaket, wobei Lido bei weitem den letzten Teil des Weltmarktes behält.

Hier weiter zum Artikel
Ethereum-Fusion,Risiken