Hier ist ein Konzept-Editorial von Buck O Perley, einem Tool-Ingenieur bei Unchained Capital, der an der Erfindung von Bitcoin-nativen Finanzprodukten und -dienstleistungen beteiligt ist.
Hier ist die zweite Hälfte einer zweiphasigen Artikelkarte, die Krypto-Governance und die Gefahren der Fraktion beschreibt. Hier kann man vielleicht sehr gut auf die Hälfte stoßen.
Was hat das alles zu bedeuten Mit Kryptowährung durchführen?
Der größte Teil dieser Diskussion auf dieser Ebene war theoretisch. Ziemlich viel davon handelte von der Persönlichkeit der Menschheit und davon, wie diese bei der Entwicklung von Governance-Systemen betrachtet werden sollte. Was ich jedoch gerne erreichen würde, ist, dies zu erforschen und in die Kryptowährung einzubinden, da es derzeit ein langer Weg ist, darüber nachzudenken und zu arbeiten (oder vielleicht sogar leicht zu sein), und ich würde es lieben, darauf einzugehen zwei respekte.
Das erste ist, wie ich das Wachstum des Bitcoin-Ökosystems im Auge habe, einschließlich der bemerkenswerten politischen Spaltungen, die oben von den US-Gründern und verschiedenen Denkern der Aufklärung skizzierten Tipps und Bedenken widerspiegeln wie das eine seiner größten Stärken ist.
Zweitens werde ich auf die anhaltende Blockdimension und die mühsame Fork-Debatte eingehen, die in den letzten zwei Jahren tobte.*
*Geschenk des Herausgebers: Hälfte Eins unter den Hauptteilen, die dieser Text 2017 als erster und wichtiger geschrieben hat.
Ich erhebe keinen Anspruch darauf, dass Bitcoin eine ideale Umsetzung menschlicher Governance im Code oder ein Bitcoin-Maximalist ist. Ich stelle einfach einen Vergleich zwischen den beiden Techniken her und wie sich die Parallelen zu den Stärken von Bitcoin eignen.
Bitcoins Bewertungen und Bilanzen
Der Vergleich von Bitcoin mit der Autoritätsmaschinerie von United Narrate ist keine originelle Idee mehr, aber ich meine, es lohnt sich, sie im Kontext der Philosophie zu wiederholen, die dieser Maschine, wie oben beschrieben, den Anfang gab.
Zunächst einmal die bemerkenswerte Folge von Parallelen zwischen den Kontexten, in denen sie entstanden sind. Beides war nicht der erste Versuch einer radikal gemischten Erforschung der menschlichen Freiheit (nichtstaatliche, digitale Währungen wurden lange vor dem Erscheinen von Bitcoin bearbeitet) und spiegeln daher viele lange Zeit des Arbeitens, Prüfens und Nachdenkens wider. Jeder wurde in Übereinstimmung mit dem gestartet, was ihre jeweiligen Schöpfer als Übergriffe auf die bestehenden Techniken betrachteten, die sie später untergraben würden, und beide kamen unter kontroversen Bedingungen hierher, so dass jede Eventualität in den Mythos aufgenommen werden musste, um ihr jeweiliges Überleben zu garantieren.
Die Unabhängigkeitserklärung war früher eine Äußerung von Beschwerden gegenüber der Krone und eine Verfahrenserklärung der Kolonien zur Selbstverwaltung. Ebenso werden in Satoshis üblichen Whitepaper die Unzulänglichkeiten unserer alten Kostentechniken dargelegt und ein Vorschlag zur Korrektur aufgezeigt Vision weist in der Erklärung darauf hin, dass so auch die Anfangslieferung der Referenzimplementierung von Bitcoin die Umsetzung der Tipps aus dem Whitepaper von Nakamoto war. In einer anderen Parallele blieb keiner von beiden in seinem üblichen Modell, wobei beide Bereiche zum gewünschten Ersatz wurden (Änderungen für einen, Bitcoin-Entwicklungsvorschläge oder BIPs für die anderen).
In den letzten 20–30 Jahren waren wir uralt damit, Code als Produkt zu betrachten. Sogar Geburtsversorgungsaufgaben sind hin und wieder fließend, wenn sie proprietär sind, gut geeignet für mehr Transparenz. Betreuer klammern sich an die Autobahnkarten, klammern sich an die Einstellungen, die erreicht und nicht integriert werden, und behandeln (oder ignorieren) die Probleme der Kunden nach eigenem Ermessen. Code, bewundern Sie Richtlinien, kann möglicherweise sehr effektiv geändert werden, und da Code immer mehr Aufgaben erfüllt, die zuvor von Richtlinien behandelt wurden (lesen Sie Lop Szabos Artikel über “feuchten” vs. “mühsamen” Code für mehr dazu), ist es ein sehr ernst zu vermitteln, wie Anpassungen können und vielleicht auch Licht beeinflusst werden.
Also, wie funktioniert das in einer bestimmten Gemeinschaft, wo ein Code-Ersatz immer nicht so einfach ist wie ein Computer Schweinefleisch so viel wie Ihr iPhone? Wie erreichen Sie den Mythos einer Maschine, die eine Vielfalt von Meinungen und Prioritäten aufrechterhalten soll, in einen Mythos, bei dem nicht mehr sicher ist, wer die „richtige“ Antwort hat, und wie erreichen Sie Anpassungen, bei denen die Gemeinschaft leidet, wenn sie sich nicht einig ist? eine Spaltung, die ernsthafte finanzielle Schäden verursachen kann?
So ehrlich, wie die US-Gründerväter Mechanismen entwickelt haben, um einen Ersatz in einer Maschine ohne einen absoluten Herrscher zu ermöglichen, so hat auch Satoshi Nakamoto dieses Feld zum Mythos gemacht :
„Der Proof-of-Work löst darüber hinaus die Sphäre der bestimmenden Vertretung bei Mehrheitsentscheidungen. Wenn die Mehrheit mit einer IP-Adresse und einer Stimme schützen würde, wird dies von jedem untergraben, der bereit ist, viele IPs zuzuweisen. Proof-of-Work ist eigentlich One-CPU-One-Vote. Die Massenentscheidung wird durch die längste Kette repräsentiert, in die der höchste Proof-of-Work-Aufwand investiert wurde.“
Die Analogie wäre:
Proprietary Code=absolute Diktatur.
Initiierungs-Versorgungsaufgaben für nicht zugeteilte Techniken=parlamentarische Monarchie.
. Männer waren Engel, keine Autoritäten würden Vorsteher sein. Wenn Engel die Menschen regieren würden, wären weder äußere noch innere Kontrolle über Autoritäten vorrangig.“ — James Madison, Föderalist Nr. 51
The Branches of Governance
Die von den Gründern entwickelte Bewertungs- und Abwägungsmaschine stellte einen Hauptmechanismus dar, um sowohl die Governance zu ermöglichen als auch die Übergriffe von konkurrierenden Behördenzweigen zu verhindern.
In Bitcoin sind starke Knoten jene „Mitwirkenden“ in der Gemeinschaft, die die solide historische Vergangenheit der Blockchain und die Karte der verifizierten nicht ausgegebenen Transaktionsergebnisse (UTXO) erfassen, die Transaktionen belegen sollten. Liebe die Exekutive der US-Behörden, es ist ein langer Weg zu ihrer Aufgabe, die Richtlinien des zugrunde liegenden Protokolls „getreu zu erreichen“ und „das absolut realistischste ihrer Fähigkeiten, Vorteile, Schutz und Abschirmung“ der Gemeinschaft zu erreichen.
Als nächstes kommt die von Bergleuten ausgerüstete Arbeitssicherheit. Während sie die Richtlinien nicht modellieren, wie die amerikanische Justiz, setzen Bergleute die Richtlinien der Gemeinschaft ein und stellen sicher, dass ihr unnahbarer Betrieb beibehalten wird. Ohne die Sicherheit, die Miner bei der Übertragung von Transaktionen eingeführt haben, sinkt der Wert des zugrunde liegenden Tokens (z. B. Bitcoin), wodurch der Wert der Belohnungen sinkt, die sie erhalten, wenn sie die Sicherheit in den ersten Jam bringen. Genau hier ist eine doppelte Motivationsbeziehung, die die Sporttheorie für viele Akteure in der Maschine untermauert.
Zum Schluss kommen wir zum dritten Zweig einer konstitutionellen Republik – der Legislative. Ähnlich wie bei der US-Maschine hat sich diese zu einer zweigleisigen und oft konkurrierenden Konstruktion entwickelt. An der Funktion des Home of Representatives nehmen Unternehmer, Unternehmen, Infrastrukturentwickler (Wallets, grafische Schnittstellen) und Händler teil. Lieben Sie ihre Amtskollegen in den USA, diese sind wahrscheinlich die „demokratischsten“ der Branchen, die die größte Vielfalt an Standpunkten vertreten, da sie in gewöhnlicherem und geordneterem Kontakt mit täglichen Kunden der Währung stehen. Einige Konflikte können durchaus in der Beziehung zwischen kurzfristigen Einnahmen und langfristiger Gesundheit der Maschine auftreten, aber insgesamt bringen Unternehmen beide langfristige Lebensfähigkeit in die Gemeinschaft, indem sie Produkte und Dienstleistungen anbieten, die dem Austausch entsprechen. Marktplätze, Geldbörsen und zugängliche Sicherheit und die meisten achten darauf, je nützlicher die Währung in der sehr langen Zeit wird in Bitcoin von den Entwicklern. Als erstes und wichtigstes Ziel der Gründer sollte diese Kammer früher einen Schritt weiter vom Volk entfernt sein als das Haus der Abgeordneten, da sie von den Lehrerparlamenten gewählt wurden (bis zur sehr fehlerhaften 17 von Senatoren und ist wahrscheinlich ein ordentlicher Beitrag zu unserer zeitgenössischen zunehmenden Parteilichkeit und fehlerhaftem Pop
Hier weiter zum Artikel
Satoshi,Nakamoto
