Bitcoin Was-wäre-wenn: Der Convey wurde früher durch gesundes Geld demonstriert?

Hier ist ein Leitartikel zu Überzeugungen von Ulric Pattillo, Mitarbeiter des Bitcoin Magazine und Mitautor der Erklärung der monetären Unabhängigkeit.

Haftungsausschluss des Erstellers: Das folgende Werk ist eine Mischung aus richtigem Weltkommentar und Fanfiction, genau wie Ihre beliebte Science-Fiction-Welt. Ich fabriziere nicht länger die Absicht, irgendwelche richtigen Weltlösungen oder -arbeiten zu verletzen oder zu missbrauchen. Jede Ähnlichkeit mit Konzepten oder Werken in der Fanfiction-Hälfte ist rein zufällig. Hier ist Fragment 2 einer Serie, die ich „Bitcoin: What-If?“ nenne. Marvel kann das nicht verstehen, Hübsche?

Was wäre, wenn … The Convey

The Convey als Einrichtung hat die tatsächliche Person gescheitert. Hier gilt es, die Schuld nicht länger einer Partei oder der „schönsten Regierung“ zuzuschreiben. Diese Behauptung wird nicht mehr durch „Stimmabgabe für die hübschen Leute“ oder „Belehrung unserer Führer“ korrigiert. Darüber hinaus können die Unternehmen und Produkte und Agenturen, die von gewählten und nicht gewählten Beamten beschäftigt werden, in einer Zukunft mit Bitcoin nicht bestehen.

Analog zu den Argumenten im Finanzwesen ist die Hyperbitcoinisierung nicht mehr nur eine Addition Bitcoin zu den beliebtesten Fiat-Netzwerken, aber es wird eine vollständig alternative Maschine sein, wobei das solide Bargeld die dominierende Memoireneinheit in der Arena ist Zwänge gegen die Anreize der eigentlichen Mitwirkenden in der Arena ordentlich.

Die Convey hingegen besteht nicht mehr aus Freiwilligkeit oder dem Bedürfnis der Mitwirkenden, sondern aus der Tat oder die Möglichkeit von Gewalt. Ohne diese Eigenschaft hat The Convey kein System, um Einnahmen zu generieren. The Convey würde keinen Wert mehr bewirken, sondern ihn durch eine von 3 Techniken wegnehmen: Besteuerung, finanzielles Wachstum und Beschlagnahme.

Besteuerung, während por verleumdet, weil die aufrichtige Rechenschaftspflicht des Bürgers nichts anderes ist als eine verschleierte Form von fraktionierter Sklaverei. Wenn eine Person zu 100 % besteuert werden würde, würdest du nichts von deiner Arbeit erhalten und würdest kein System haben, um selbst Eigentum zu erwerben, nicht anders als ein Sklave vergangener Zeiten. Wenn ein Statist entgegnet, dass Steuern der Satz sind, um in der Domäne zu leben, dann ist es Tatsache, dass es so etwas wie „öffentliches Eigentum“ einfach nicht gibt. Wenn ich die Hälfte der Öffentlichkeit bin, warum bezahle ich dann jemand anderen für das, was ich bereits zur Hälfte erhalte? Wenn Steuern ein Satz sind, zu welchem ​​​​Zeitpunkt habe ich diesen Satz in voller Höhe bezahlt oder könnte vermutlich auch die von dem angegebenen Satz bereitgestellten Unternehmen und Produkte ablehnen?

„Die Besteuerung ist eine Proklamation der Sklaverei von 1 gegenüber den Königen dieser Erde. Es ist ein Weg a Teil des Eigentums von 1 durch einen Griff, der vielfältiger ist als Gott.“ – Anonymous Bitcoiner

Geldwachstum ist, wenn jemand seinen seltsamen Reiz ausübt, um zusätzliche Geräte zu dekretieren Bargeld geschaffen werden. Da die Exekutivgewalt zu dem Zweck gewachsen ist, dass sie jetzt zu groß ist, um zu existieren, muss dieses Schema zur Aufrechterhaltung auftreten. Während die Keynesianer diese Not aus ihrem privilegierten Elfenbeinturm verspotten und beiseite schieben werden, werden jedes Jahr 3 % ihrer Kaufkraft gestohlen und der Gruppe von Arbeitern nach Wahl des Diebes gegeben. Vielleicht ist es Vetternwirtschaft, die bewirkt, dass diese Vorteile an florierende Unternehmen weitergegeben werden. Vielleicht ist es eine Wohlfahrtsstimme und verteilt Reichtum an Leute, die einen Anreiz haben, Arbeit abzulehnen. Vielleicht ist es eine kommunistische Stimme, die bewirkt, dass das ursprüngliche Geld in den Kassen ineffizienter Exekutivagenturen aufgeteilt wird. Unabhängig von der Kombination dieser Fälle sind die Opfer die Preisverursacher in der Gesellschaft. Die rechtmäßigen Früchte des Arbeiters werden gestohlen, indem die erwartete Hälfte des Preises in der Wirtschaft ohne ihre Zustimmung manipuliert wird.

Ein drittes System des Diebstahls ist die Beschlagnahme. Wenn es nötig ist, werden die Regierungen ihr Gewaltmonopol ausüben, um das rechtmäßige Eigentum ihrer Wähler zu benachrichtigen. Für privilegierte amerikanische Bürger ist es sehr schwierig, Strafen wie Inhaftierung oder Verlust des Lebens zu berücksichtigen, um sich einem solchen Eingriff in die natürlichen Rechte zu stellen. Ist der Eigentumsglaube jetzt eine Fassade als Folge selbstgefälliger Wähler, die der Exekutive all ihre Freiheiten für die sprachsubventionierte Droge der Sicherheit zur Verfügung gestellt haben? Es tritt immer auf der ganzen Welt auf, aber Nachrichtenmedien fabrizieren mit Leichtigkeit ihr Bestes, um ihre Kritik zu reduzieren danach streben, Ackerland von den rechtmäßigen Eigentümern widerzuspiegeln. Die vom World Financial Forum (WEF) entworfenen „Stickstoff-Emissions“-Richtlinien sind die Begründung für diese Bemühungen, die vermutlich auch als böswilliger Angriff auf die Lebensmittelversorgung angesehen werden könnten, da Hunger als Instrument zur Aufrechterhaltung der Überwachung offenbar ausgereift ist.

Während Sie Ihre Finanzinstitutserinnerungen vielleicht wahrscheinlich vielleicht sogar als unanfechtbar begaffen müssen, hat die Währungsbehörde Chinas, die viertgrößte Finanzinstitution in der Arena, ihre Möglichkeiten zur Überprüfung erklärt Konten als „Investitionsware“ zu qualifizieren, wodurch die Flexibilität zum Abheben deaktiviert wird. Die Exekutive unterstützte diesen Strom zweifellos mit einem Angriff von Panzertruppen auf Filialen, die geschützt werden mussten, da Banken einen Wert anlegten, der ihnen einfach nicht mehr gehörte.

Bevor ein Amerikaner konnte vermutlich vielleicht vielleicht gelehrt werden diese Überprüfungen und spiegeln die Immunität wider, die 5. Änderung der Struktur (auch bekannt als die Bill of Rights) besagt eindeutig: „ ohne ordnungsgemäßes Gerichtsverfahren der Existenz, der Freiheit oder des Eigentums beraubt werden; noch darf das tiefste Eigentum zur öffentlichen Ausübung genommen werden, ohne tatsächliche Entschädigung.”