Das ist ein Gedankenleitartikel von Logan Bolinger, einem autorisierten Echten und Autor eines kostenlosen wöchentlichen Newsletters über die Schnittmenge von Bitcoin, Makroökonomie, Geopolitik und Gesetz.
Während Bitcoin weiterhin die US-Politik und -Politik infiltriert, häuften und verschärften sich die Debatten darüber, welches politische Ereignis natürlicher mit dem orangefarbenen Ethos in Einklang steht. Die zunehmende Zahl von selbsternannten Progressiven, die in die Residenz kommen, hat einige hitzige Diskussionen darüber ausgelöst, wie Bitcoin in die Ideologie der politischen Linken passt. Ist Bitcoin progressiv? Ist es in erster Linie nicht mehr progressiv? Ist es etwas anderes? Um zu wissen, warum dies vielleicht auch nicht mehr die schönen Fragen sind und warum viele (wenn auch nicht mehr alle) Progressive mit Bitcoin zu kämpfen scheinen, werden wir Ihnen die Möglichkeit geben, eine der kritisch entscheidenden Parteisprachen zu verfeinern und Identifikatoren, die dazu neigen, unsere Berücksichtigung einzuschränken. Auf der Ebene ist es höchste Zeit, den Progressivismus des großen „P“ vom Progressivismus des kleinen „p“ zu trennen.
Ich bin der festen Überzeugung, dass Bitcoin, obwohl es mit angeblich progressiven Vorschlägen harmoniert, indirekt das verknöcherte Paradigma der zwei Gelegenheiten überschreitet, das wir jetzt in der US-Politik besitzen. Alternativ ist es offensichtlich, dass die Skepsis der politisch linksgerichteten Kohorte, insbesondere der Progressiven, akut und hartnäckig bleibt. Also, was ist die Kugel hier? Warum sollten andere Leute, die sich politisch als Progressive bezeichnen, Bitcoin verunglimpfen, eine Expertise, die glaubwürdig viele ihrer erklärten Probleme und Prioritäten anspricht? Es ist eine ärgerliche Anfrage und sie wurde von einer Menge Bitcoiners untersucht, die Zugang zum Haus von links haben (ich selbst eingeschlossen). Es kann gut sein, dass man dem Gerät zu sehr vertraut – und die Kompetenz überschätzt –, dass man informiert und missverstanden hat, wie Geld funktioniert, aber ich denke, es gibt einige verschiedene Dinge, die weniger diskutiert werden würden. Ich muss einige dieser Vorschläge auf den Tisch legen.
Zuerst halte ich es für unschätzbar wertvoll, einige Definitionen zu lenken, da „progressiv“ abwechslungsreiche Vorschläge für andere Leute bedeutet. Beginnen wir mit der Unterscheidung zwischen Progressivismus und Progressivismus. Während es zweifellos als Schatz erscheint, dass diese beiden Ideen Synonyme sind, ist ihre reale Divergenz ein offensichtliches Zischen mit der letzteren als politisch formalisierte Förderung und Befürwortung des Zusammengebrochenen.
Fangen wir damit an Kleinbuchstaben „p“ progressiv. Was bedeutet das? Ich würde argumentieren, dass es sich indirekt auf die Priorisierung des Ansatzes der Gesamtlebensqualität und der Bereitschaft bezieht, zeitgenössische Systeme zu ändern oder zu transzendieren, um dies umzusetzen. Das heißt, die Vorschläge und Überzeugungen treiben den Bus an, und die Werkzeuge, die am unschätzbarsten sind, werden am ehesten genutzt. Ich bin mir bewusst, dass diese Definition etwas frei ist, aber ich denke, das ist ein Teil der Ebene. Meiner Überzeugung nach würde ich argumentieren, dass Lebensqualität die Erhaltung und Wiederherstellung einer offensichtlichen Stufe der Souveränität erfordert und erfordert. Ich würde außerdem argumentieren, dass Lebensqualität nicht unbedingt eine geschlossene Nullsummenmaschine sein muss, bei der das praktischste Potenzial, sie für eine Kohorte zu verstärken, darin besteht, sie von einer anderen zu übertragen.
Der Progressivismus des großen „P“, wie er sich auf die politisch stärker formalisierte Untergruppe der Demokraten bezieht, ist vollständig diversifiziert. Wie alle politischen Zugehörigkeiten in den Vereinigten Staaten habe ich das Gefühl, dass sich dies zu einem
Hier weiter zum Artikel
Progressive,missverstehen
