Hier ist ein Glaubensleitartikel von L0la L33tz, einer Privatheits- und Sicherheitsforscherin und Hacking-Empfehlung.
Am Tag zuvor, der US-Senat schlug das Digital Asset Anti-Money Laundering Act of 2022 vor – ein Gesetz, das nicht mehr nur tief in den weltweiten Menschenrechten verankert ist, sondern verfassungswidrig ist und den aktuellen US-Richtlinien zum Schutz der Privatsphäre von Kunden widerspricht.
Was steht auf der Rechnung?
Der Digital Asset Anti-Money Laundering Act of 2022, vorgeschlagen von Senatorin Elizabeth Warren, schlägt unter anderem die folgenden Richtlinien vor:
- Teil drei, Abschnitt a: Die Klassifizierung von Custodial Wallets und „unhosted Wallet-Anbieter“, wahrscheinlich Entwickler von nicht verwahrten Wallets, sowie Kryptowährungs-Miner, Validatoren oder diversifizierte Knoten, die Transaktionen von Drittparteien validieren oder akkumulieren können, eigenständige Community-Teilnehmer und diversifizierte Validatoren mit Hilfe einer Überwachung von Community-Protokollen als Geldgeberunternehmen.
Dritter Teil, Abschnitt d: Verkündung einer Vorschrift, die es Finanzinstituten verbietet, mit ihnen umzugehen, sie zu nutzen oder Geschäfte zu tätigen mit Digital Asset Mixern, Privateness Coins und diversifizierten, die Anonymität verbessernden angewandten Wissenschaften, wie vom US-Finanzminister angegeben; und Handhabung, die Nutzung oder das Handeln von Unternehmen mit digitalen Ressourcen, die anonymisiert sind.
Teil drei, Abschnitt a des Digital Asset Anti-Money Laundering Act von 2022 würde jeden, der nicht verwahrte Wallets als Geldübermittler nutzt, dazu bringen, eine Lizenz zu erstellen. Die Schwierigkeit: „Unhosted Wallet Anbieter“ heben sich nicht mehr hervor. „Unhosted Wallets“ oder nicht verwahrte Wallets sind einfach ein Diagramm.
Verletzung des ersten Zusatzartikels
Der Erlass von Abschnitt drei, Abschnitt a wäre daher erforderlich Jeder, der ein Diagramm schreibt, das das Senden, Empfangen und Signieren von Bitcoin-Transaktionen ermöglicht, um eine Geldtransmitterlizenz zu erstellen. Dieser Versuch, das Schreiben von Codes einzuschränken, ist nichts Zeitgenössisches und genau jetzt verfassungswidrig, weil die US-Verfassung eindeutig besagt, dass „der Kongress kein Gesetz erlassen soll. . . Einschränkung der Meinungsfreiheit“.
Unter diesen Fällen wurden Versuche, das Schreiben eigener Diagramme zu regulieren, ziemlich oft von US-Gerichten niedergeschlagen.
In Universal Metropolis Studios vs. Corley, 2001, ging der 2. Kreis zur Veranschaulichung auf die versuchte Beschränkung des Computercodes mit den folgenden Argumenten ein:
- Verbale Veränderung verliert als „Sprache“ nicht mehr ihre verfassungsrechtliche Sicherheit, nur weil sie in der Sprache des Computercodes ausgedrückt wird. Wenn sich jemand dafür entscheiden würde, einen einzigartigen vollständig in Computerobjektcode geschriebenen Code durch die Verwendung von Einsen und Nullen für jeden Buchstaben jedes Bewusstseins zu notieren, könnte die folgende Arbeit für verfassungsrechtliche Anwendungen möglicherweise nicht abwechslungsreicher sein, als wenn sie auf Englisch geschrieben worden wäre.
Laptop-Programme sind nicht länger von der Klasse der First Amendment-Rede ausgenommen, nur weil ihre Anweisungen die Verwendung eines Computers erfordern. Ein Rezept wird nicht viel weniger „Sprache“ sein, weil es die Verwendung eines Ofens erfordert, und eine Musikpartitur wird nicht viel weniger „Sprache“ sein, weil sie die Leistung auf einer elektrischen Gitarre angibt. Die nachgewiesene Wahrheit, dass ein Programm die Fähigkeit hat, die Funktionsweise eines Computers zu informieren, impliziert nicht mehr, dass ihm die zusätzliche Fähigkeit zur Sprachinformation fehlt, und es ist die Übermittlung von Informationen, die Anweisungen als „Sprache“ für Anwendungen des ersten Zusatzartikels wiedergibt.
Die Beschränkung des Schutzes von Programmierern durch die erste Änderung auf Beschreibungen von Computercode (aber nicht mehr den Code selbst) würde den Diskurs unter Computerstudenten behindern, ebenso würde die Beschränkung der Sicherheit für Musiker auf Beschreibungen musikalischer Rangordnungen (aber nicht mehr von Tonfolgen) ihre Alternative von Suggestionen und Ausdruck behindern. Anweisungen, die Kontaktinformationen enthalten, die für einen Menschen verständlich sind, gelten als Sprache, unabhängig davon, ob die Anweisungen für die Ausführung durch einen Computer oder einen Menschen (oder beides) ausgelegt sind oder nicht.
- Verbale Veränderung verliert als „Sprache“ nicht mehr ihre verfassungsrechtliche Sicherheit, nur weil sie in der Sprache des Computercodes ausgedrückt wird. Wenn sich jemand dafür entscheiden würde, einen einzigartigen vollständig in Computerobjektcode geschriebenen Code durch die Verwendung von Einsen und Nullen für jeden Buchstaben jedes Bewusstseins zu notieren, könnte die folgende Arbeit für verfassungsrechtliche Anwendungen möglicherweise nicht abwechslungsreicher sein, als wenn sie auf Englisch geschrieben worden wäre.
Das Gericht führte weiter an, dass die Einschränkung der Meinungsfreiheit unter der US-Verfassung zulässig ist, wenn, und zwar am einfachsten, wenn es einem beispiellosen Regierungswillen dient, dessen Eifer nichts mit der Unterdrückung zu tun hat freie Meinungsäußerung und die Regulierung ist eng zugeschnitten, was in diesem Zusammenhang erfordert, dass die gewählte Fähigkeit die Rede nicht mehr stark zusätzlich belastet, als dies für die legitimen Aktivitäten der Behörden übermäßig ist.
The Key Keen The Home
Dieser Abschnitt drei des Digital Asset Anti-Money Laundering Act dient jedem anderen Zweck, jedoch der Informationsbeschränkung freie Meinungsäußerung muss noch von Senator Warren bestätigt werden. Und dennoch scheint der Umfang des Abschnitts zu groß zu sein, um legal genutzt zu werden, ohne genau jetzt gegen Verfassungsrechte zu verstoßen, zumal Entwickler von nicht verwahrten Geldbörsen keinen Grund für die Übertragung von Bargeld haben.
Geldbörsen ohne Verwahrung übertragen Bitcoin the curre
Hier weiter zum Artikel
verfassungswidrige,Digital
