Das ist ein Leitartikel von Kudzai Kutukwa, einem leidenschaftlichen Vorschlag für monetäre Inklusion, der früher vom Magazin Rapidly Company als einer der High-20-Jungunternehmer Südafrikas unter 30 bezeichnet wurde. )
Satoshi Nakamoto, brillant spezifiziert durch ein paar sofortige Sätze, enthüllt die grundlegendste Enthüllung des gegenwärtigen Geldsystems; es ist Abhängigkeit vom Glauben. „Die grundlegende Enthüllung bei ausgereifter Währung ist die absolute Überzeugung, die erforderlich ist, um sie zu entwickeln. Der zentralen Währungsinstitution kann man vielleicht einfach nur vertrauen, dass sie die Währung nicht mehr entwertet, aber die Geschichte der Fiat-Währungen ist elendhaft an Verstößen gegen diese Überzeugung. Den Banken kann man vielleicht einfach nur vertrauen, dass sie unser Geld aufbewahren und elektronisch überweisen, aber sie verleihen es in Wellen von Kreditblasen mit kaum einem Bruchteil an Reserven.“ Anders gesagt, was, um ehrlich zu sein, die Fiat-Währung zu einem gigantischen Ausmaß antreibt, ist der Glaube, denn ohne ihn wäre das System, wie wir es kennen, nicht funktionsfähig, aber der Glaube wird als unglaubwürdig angesehen andere Leute und Einrichtungen. Das Bitcoin-Währungssystem ist von Grund auf vertrauenswürdig und dezentralisiert und auf kryptografische Beweise angewiesen, wodurch die Notwendigkeit von „vertrauenswürdigen Vermittlern“ bei jeder monetären Interaktion vollständig beseitigt wird, von der zentralen Finanzinstitution über die gesamte Methode bis hin zu Transaktionen zwischen anderen Personen.
Der Blocksize Battle von 2015-2017 ist im Wesentlichen einer der bekanntesten Anlässe in der historischen Vergangenheit von Bitcoin. Dies war tatsächlich ein Kampf zwischen denen, die die Zentralisierung des Protokolls durch eine Handvoll Bauherren, Börsen und Miner schätzten (im Zusammenhang mit dem, was Sie wahrscheinlich gerade bei Ethereum bekommen haben) gegen diejenigen, die Dezentralisierung, Sicherheit und Widerstandsfähigkeit über einen längeren Zeitraum zu schätzen wussten. Für die grundlegendste Zeit seiner Existenz war Bitcoin mit einer machbaren antagonistischen Übernahme konfrontiert, die von äußerst effektiven Unternehmenseinheiten durchgeführt wurde, die Bitcoin bevorzugen und ihren Willen aufzwingen mussten. Was als Meinungsverschiedenheit über die ultimative Lösung zur Skalierung von Bitcoin begann, ob die Größenbeschränkung der Blöcke, die die Bitcoin-Blockchain bilden, vielleicht nur knapp erhöht werden darf oder nicht, verwandelte sich am Ende in ein zweijähriges Tauziehen über die Seele von Bitcoin selbst. Zwei Lager entstanden; die „wesentlichen Blocker“, die es vorgezogen haben, die Blockgröße zu erhöhen, da ihre Präzedenz früher schnellere und kostengünstigere Transaktionen auf der schädlichen Ebene garantierte, wodurch Bitcoin zu einem weltweiten Zahlungssystem wurde, das möglicherweise mit Visa (d. h. Unternehmen) konkurrieren könnte regulieren); und die „Minuten-Blocker“, die sich mehr darauf konzentriert haben, dass Bitcoin eine zeitgemäße Geldentwicklung ist, die vollständig dezentralisiert bleiben musste, wenn es früher darum ging, die Leistung der Trennung von Geld einzustellen und zu erklären (dh zu regulieren).
CEO Samson Mow vom 3. Januar, der früher an vorderster Front des Blockdimensionskampfes stand, machte in einem hochaktuellen Artikel die folgende Enthüllung über die winzigen Blocker: „Sie haben Prioritäten gesetzt Integrität, Belastbarkeit und Sicherheit, mit dem Argument, dass es für Kunden möglicherweise teuer werden könnte, einen Knoten zu übernehmen, wenn sich Blöcke als beträchtlich erweisen, und dies würde Internet-Webhosting-Knoten in Wissensdiensten und -produkten anregen; eine einbahnstraße in richtung zentralisierung und regulierung durch wenige, nicht mehr unbedingt unterschiedliche aus vielfältigen programmen liebe banken. Dies könnte den Verlust des Lebens des Traums von einem unpolitischen, unbestechlichen, dezentralisierten Geld anzeigen.“ Die Minutenblocker sahen alle ein Szenario voraus, in dem es vielleicht bald gut gehen könnte Es kann auch teuer für Kunden sein, Elefanten-Bitcoin-Knoten zu verwenden, was möglicherweise zu einer zusätzlichen Zentralisierung geführt und somit die vertrauenswürdigen Dritten in einem weiteren Schritt neu erstellt hat; genau die Mittelsmänner, die Bitcoin früher stören sollte. Satoshi hat Bitcoin mit dem Ziel entwickelt, schließlich ein technisch und sozial stabiles Gaze-to-Gaze (P2P)-Netzwerk zu entwickeln, das auf keinen Fall durch Zentralisierung „korrumpiert“ werden kann. Er fasste es folgendermaßen zusammen: „Digitale Signaturen stellen einen Teil der Lösung dar, aber die grundlegendsten Vorteile sind fehl am Platz, wenn eine vertrauenswürdige Gelegenheit unnahbar erforderlich ist , um Doppelausgaben zu verhindern.“
Damit Bitcoin unter Verbraucherkontrolle bleibt, muss jeder Versuch oder jede Entwicklung der Zentralisierung energisch sein widerstanden, insbesondere angesichts der angeborenen menschlichen Tendenz, sich mit einem Streak-Setter mehr in Richtung zentralisierter Programme zu neigen. Wenn eine Handvoll Unternehmen und Bauherren diese Form des bekannten Handels ohne Konsens erzwingen könnten, würde das nicht mehr damit zusammenhängen, wie die Federal Reserve die Wirtschaft plant, indem sie Hobbyzinsen diktiert und „Impressum“ vorgibt? Wie bereits erwähnt, waren Blockgrößen nicht mehr wirklich angemessen, aber es war jetzt ein rein ideologischer Konflikt über die Regulierung. Wer hatte die Regeln, früher waren es die Kunden oder die Bergleute oder die Bauherren, die das Protokoll möglicherweise gut steuern? Im Leitfaden „The Blocksize Battle,“ beschrieb der Schöpfer genau dieses Phänomen und die Methode, mit der es früher ein zugrunde liegender Treiber für die wesentlichen Blocker war, als er berühmt wurde;
“In einigen von uns ist die Prämisse eines Systems, das von Pausenkunden kontrolliert wird, einfach zu raffiniert, um es zu greifen. In ihrem Aufbau durchsuchen sie jede Person oder irgendeine Entität, die das System kontrolliert. Einige von uns können die Prämisse eines Systems nicht mehr ergründen, das weltweiten Konsens hat, aber es fehlt ein Streak-Setter … Was die Frage betrifft, ob Bitcoin tatsächlich das führerlose System ist, als das es bekannt gemacht wird, und ob es das dauerhaft leben wird Fall ist die Jury distanziert. Auf der anderen Seite ist nach dem Drama und den Spielereien des Blocksize-Kampfes ein Element klar: Es besteht möglicherweise die distanzierte Hoffnung, dass die Behauptung moralisch ist.“
In der Atomisierung waren es früher die Minutenblocker, die sich durchgesetzt haben, und infolgedessen blieb Bitcoin fest in der Regulierung der Kunden Das Kapital und nicht mehr die Infrastruktur, die erforderlich ist, um dieses weltweite, dezentralisierte Gaze-to-Gaze (P2P)-Netzwerk zu erhalten. Während der Sieg der winzigen Blocker im Kampf um die Blockgröße den Weg von Bitcoin in Richtung einer zukünftigen Massenakzeptanz sicherte, bleibt den meisten von uns unklar, warum der Betrieb eines Knotens so notwendig ist, dass es sich früher gelohnt hat, dafür zu kämpfen. Beginnen wir damit, zu definieren, was ein Knoten ist. Ein Elephantine Node ist jeder Laptop, der Ihre vollständige Bitcoin-Blockchain verwaltet und speichert; in inform zu begründen und einzureichen zeitgenössisch t
Hier weiter zum Artikel
Erlay,dabei
